Еженедельный обзор практики судов: ФАС СЗО о государственных контрактах

На этой неделе обзор решений, принятых Федеральным арб судом Северо-Западного округа посвящен спорам, появившимся из правоотношений по госконтрактам . Взимание неустойки за нарушение периодов исполнения подрядных работ, банковская гарантия и ответственность подрядчика за уровень качества исполненных работ - все это находилось в зоне внимания судей ФАС СЗО и получило подобающую оценку.

1. Подрядчик не в состоянии продолжить период исполнения работ по договору из-за задержки с документацией

Отсутствие разрешения на постройку, которое должен был получить клиент, не может служить основанием для продолжения периодов выполнения работ по госконтракту. Потому, что одностороннее изменение условий договора о периоде исполнения работ подрядчиком идёт вразрез закону, а у клиента имеется право аннулировать договор при нарушении периодов. К такому решению пошёл арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Государственное учреждение заключило сделку с подрядной компанией по итогам открытого конкурса в электронной форме, на исполнение работ по выстраиванию распределительного газопровода. Соответственно условиям государственного контракта, датой начала исполнения работ представляется дата визирования сторонами договора, период исполнения работ был выяснен до 15 декабря 2014 года, а период деяния договора до 31 декабря 2014 года. Но подрядчик к исполнению работ не приступил, после чего клиент отправил в его адрес требование с притязанием принять меры по выполнению договора и исполнению работ в период. Подрядчик ответил на требование, что не имел возможности приступить к исполнению обязанностей по договору, потому, что это не зависело от его воли.
Причиной для таких выводов, согласно точки зрения подрядчика, стало то условие, что клиент не получил разрешение на выстраивание предмета до момента направления требования подрядчику. Помимо этого, своевременное исполнение работ стало неосуществимым из-за погодных условий. Исходя из этого подрядчик обратился в арб суд с заявлении в суд о понуждении государственного учреждения подписать добавочное соглашение к госконтракту о продолжении периода исполнения работ до 31 мая 2015 года.

Судебное Решение

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, сохранённым силу распоряжением Тринадцатого ААС , в признании требований предъявленных в иске было отказано. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 27.07.2015 N Ф07-4783/2015 по делу N А26-9973/2014 засвидетельствовал обоснованность этих решений суда.
Арбитры подчернули, что согласно с притязаниями пункта 2 статьи 767 ГК РФ РФ изменения условий государственного либо местного договора, которые не связаны с условиями, из статьи 767 ГК России, в одностороннем режиме либо по соглашению сторон разрешаются лишь в случаях, установленных законодательством. Аналогичное притязание находится в статье 95 закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных потребностей». В ней произнесено, что изменение условий договора при его выполнении не разрешается, кроме их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данным законом.
Помимо этого, в ходе судейского совещания было обнаружено, что клиент предупредил подрядчика 29.12.2014 о его одностороннем отказе от выполнения договора и о его расторжении. Как следует из статьи 95 Закона N 44-ФЗ клиент может решить об одностороннем отказе от договора по основаниям, установленным ГК РФ, при условии, что это отмечено в самом государственном контракте. Условиями спорного договора было предусмотрено, что клиент в праве решить об одностороннем отказе от выполнения договора в случае нарушения подрядчиком периодов, установленных в договоре на начало и выполнение работ, свыше чем на 14 суток. В статье 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение клиента об одностороннем отказе от выполнения договора начинает применяться и договор считается аннулированным через десять суток с даты подобающего извещения клиентом подрядчика об одностороннем отказе от выполнения договора. Так, на момент заявления подрядчика в суд, договор с ним уже был расторгнут клиентом на абсолютно законных основаниях.

2. Запрещено стребовать деньги ранее, чем наступил период уплаты

Клиент не должен уплачивать исполненные по госконтракту работы ранее, чем наступил период выполнения обязанности по уплате согласно с условиями договора. Даже в случае если подрядчик заключил контракт цессии и желает стребовать задолженность по суду.

Суть спора

Государственное учреждение и коммерческая структура заключили госконтракт, по условиям которого подрядчик обязался исполнить для клиента работы по реконструкции лодочной пристани. Подрядчик должен был исполнить работы в периоды соответственно календарному замыслу-графику исполнения работ, а клиент - принять и оплатить работы.
Начало исполнения работ было выяснено с момента визирования сторонами договора. По обстоятельству исполненных работ между сторонами были оформлены и завизированы: акт о приемке исполненных работ, справка о стоимости исполненных работ и итоговый акт сдачи-приемки исполненных работ. Наряду с этим у клиента перед подрядчиком появилась задолженность по договору на сумму общей цене исполненных работ.
Подрядчик заключил контракт уступки притязания (цессии) с другой компанией. По этому контракту к этой компании перешло право притязания задолженности государственного учреждения по осуждённому госконтракту на осуществление реконструкции лодочной пристани. По условиям контракта цессии притязания подрядчика перешли к цессионарию в том же самом объеме и на тех же условиях, которые наличествовали на момент перевода прав притязаний.
Цессионарий отправил в адрес государственного учреждения требование об уплате работ. Потому, что клиент никак не среагировал на требование и не выполнил своих обязанностей, компания обратилось с иском в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в признании требований предъявленных в иске цессионария. Основанием для этого послужил тот обстоятельство, что период выполнения обязанности клиента по уплате исполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, согласно с условиями госконтракта не наступил. Исходя из этого финансовое обязанность согласно расчетам согласно соглашению цессии не появилось. Апелляционная инстанция судебное решение инстанции первого уровня в этой части подхватила.
арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 27.07.2015 N Ф07-4856/2015 по делу N А66-5178/2014 засвидетельствовал справедливость выводов судов. Судьи подчернули, что потому, что, по условиям завизированного сторонами договора, период для уплаты исполненных работ еще не наступил, но и оснований выставлять финансовые притязания у подателя иска нет.

3. Банковская гарантия по госконтракту может быть уплачена клиенту при условии наступления установленных ей условий

В случае если банковской гарантией не была предусмотрена оплата клиенту при нарушении периодов исполнения работ, при условии, что сами работы по госконтракту уже исполнены, арб суд может отказать во взимании финансовых средств. Поэтому так поступил ФАС Северо-Западного округа.

Суть спора

Государственное учреждение, учреждение-заказчик застройщик и компания-главный подрядчик заключили госконтракт на разработку рабочей документации и исполнение работ по постройке порта. Условиями договора были выяснены периоды выполнения работ. За нарушение периода завершения работ, указанного в конт


Читайте также нужную статью в области запись в трудовой о переводе директора на должность исполнительного директора. Это возможно может быть весьма интересно.