ФАС разрешит суду реализовывать патент без согласования владельца

Федеральная служба по борьбе с монополизмом придумала наказание для злоупотребляющих доминированием владельцев – приготовленными правками в Гражданский кодекс Российской Федерации их предлагается наказывать принудительной передачей лицензии на применение изобретения. Право на заявление в суд сумеют получить само учреждение и организация, готовая производить аналогичный товар. Принятие проекта законодательного акта безоговорочно окажет воздействие на фармацевтику, конкретно какое – разбираются адвокаты.

Кто не рискует

Копия проекта закона, которое показывает, что государство сумеет реализовать патент согласно решению суда, в случае если его хозяин ограничивает производство и создает недостаток на социально нужные товары, оказалась в распоряжении у "Ведомостей". Подчёркивается, что право на заявление в суд получит сама ФАС или организация, готовая производить товар и которой раньше отказались реализовать разрешение.
Для обоснования идеи антимонопольщики ссылаются на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, разрешающее потребить предмет патента, которым может быть любой товар изготовителя-монополиста, без согласования владельца, в случае если это допускает законодательство участника ВТО. Передаваться будут патенты лишь тех компаний, которые работают в Российской Федерации, а разрешение – выкупаться на рыночных условиях и на недостаточный период.
Соглашение ТРИПС и Дохийская декларация действительно фиксируют право стран-участников ВТО на использование принудительных разрешений в сфере здравоохранения, удостоверяет руководитель проектов фармацевтического направления VEGAS LEX Мария Борзова. Сейчас ст. 1360 и 1362 ГК в общем отражают положения и по своей сути не требуют каких-либо дополнений. "Пока рано делать каких-то далеко идущие выводы, – говорит адвокат. – Но потенциальные риски, связанные с данной инициативой, очень громадны как с точки зрения продвижения инновационных разработок, так и с точки зрения защиты интересов больных в грядущем".

Рейдерство со стороны страны

Принудительное лицензирование – рейдерство, подмечает исполнительный директор Ассоциации международных фармацевтических изготовителей Владимир Шипков: оно не гарантирует понижения цены, но гарантирует, что потерпевшие изготовители "выведут уникальные изделия с рынка и прекратят внедрять новые технологии", исходя из этого непременно "идея будет признана несостоятельной". Государство планирует взять на себя не характерные ему функции: суд будет оценивать справедливость ситуации на рынке, соглашается руководитель юротдела Canon Никита Полозов.
Потеряет в первую очередь владелец, вкладывавший средства, додаёт партнер "Делового фарватера" Роман Терехин: "Эта операция довольно долгая и дорогая, даже в случае если производство продукта изобретения будет относительно недорогим. Соответственно, инвестиции владельца могут не окупиться, а изготовители, имеющие производственную базу, но не вложившие в разработку, получат весьма важные прибыли". Целесообразным он полагает строго прописать основания для ограничения прав на интеллектуальную собственность и исключить из этого перечня коммерческие организации.
Советнику "ЮСТ", участнику экспертного совета при ФАС Российской Федерации Дмитрию Серегину, представляется, что предложение службы, первым делом, очень плохо скажется на сверхприбылях организаций, которые, прикрываясь патентами, играют на искусственном недостатке своей продукции на российском рынке: "В выигрыше окажутся наши учреждения, в основном средние и малые, которые могут наладить выпуск товаров на основе применения запатентованных методик. Не считая этого, это предложение в общем благоприятно скажется на нашей индустрии, которая может получит доступ к "монополизированной" технологии".

Фармацевтика

Возможность установления принудительной лицензии в случае злоупотребления главным положением – это не обязанность, а право страны включить в собственное закон таковой институт, и прибегают к нему в основном развивающиеся экономики, подмечают партнеры Nevsky IP Law, к.ю.н. Николай Зайченко и Кирилл Митягин. Согласно с Парижской конвенцией по защите производственной собственности (ст. 5А) отсутствие использование изобретения не должно трактоваться как злоупотребление правом безоговорочно. Для принудительного заключения договора нужно подтвердить его публичную значимость. Определение "публичный интерес" оказывается ответственным причиной при определении возможности выдачи принудительной лицензии.
Например, в Германии при разбирательстве одного из дел по выдаче принудительной лицензии суд отметил, что публичные интересы не в состоянии быть установлены в общем, так каким образом это емкое юридическое определение. "Оценка так называемого соотношения интересов патентовладельца и интересов общества может быть разна исходя из определённых условий, – приводят выдержки из документа Зайченко и Митягин. – Последние и будут определяющим причиной в вынесении решения".
Основная тематика для принудительных разрешений – это выпуск либо завоз дженериков в страны третьего мира. В 2003 году разрешили экспортировать фармацевтику, произведенную по принудительной лицензии в одних государствах, в другие страны третьего мира, но 23 ведущих страны мира не присоединились к этому решению и воспретили ввоз таких изделий.
В прошедшем сезоне положения о принудительной лицензии появились в Китае. адвокаты ссылаются на недавнишний обзор US Chamber of Commerce, где подчёркивается, что инновационная политика развивающихся государств связана с ослаблением защиты интеллектуальной собственности в этих государствах и интенсивным применением принудительных разрешений в биомеде – к примеру, в Эквадоре.

Антимонопольщики убивают иммунитет

Эффект будет зависеть от правоприменения, убеждён адвокат "Делькредере" Сергей Голофтеев. В случае если принудительное лицензирование будет использоваться как исключительная мера, то это может позитивно воздействовать на уровень конкуренции, понуждая участников рынка договариваться самостоятельно. Напротив, в случае если такие притязания будут массовым явлением, то владельцы будут пересматривать это как весьма важный риск.
Владельцы, в большинстве случаев, не являются изготовителями, исходя из этого к ним запрет о экономически либо технологически безосновательном уменьшении либо завершении производства товара не применим, утверждает партнер Art de Lex Ярослав Кулик. Для удовлетворения иска о принудительной продаже лицензии сначала нужно признать владельца нарушителем антимонопольного законодательства. Поэтому для этого служба по борьбе с монополизмом предлагает исключить "иммунитет" из ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
"Получается, что ФАС будет признавать патентообладателей экономически либо технологически безосновательно уклонившимися от заключения лицензионного договора, а суд обязан быть присудить разрешение, определив недостаток товара на рынке, сделанный деяниями патентообладателя, – рассуждает Кулик. – Наряду с этим юридические позиции высших судов дают устанавливать обстоятельство нарушения антимонопольного законодательства не только ФАС, но и в частном исковом режиме. Другими словами, получить принудительную разрешение, теоретически, возможно будет и без участия учреждения".

Посмотрите еще хорошую заметку по теме ооо юрист. Это вероятно может быть весьма полезно.